OS CONFLITOS ISRAELO-PALESTINOS NA RELAÇÃO ENTRE O SIONISMO E O CAPITALISMO, por Christian Souza Pioner

  

Os conflitos entre Israel e Palestina tornam cristalinas as contradições inerentes ao funcionamento do sistema capitalista, ao escancarar ao mundo as transgressões aos direitos humanos operadas por interesses hegemônicos. É necessário entender os motivos levaram à deflagração de tal beligerância, assim como quais foram e são os atores que a financiam desde os bastidores. Dessa maneira, se buscará aqui entender a origem e a responsabilidade do sionismo enquanto elemento de arrimo de tal situação histórico-político-social e como pode se dar a construção de um novo paradigma, que objetive, acima de tudo, o respeito indistinto aos direitos humanos e elimine na raiz o minadouro destes problemas.

 

A formação de Israel e os conflitos que o envolvem

A criação do Estado de Israel remonta ao Primeiro Congresso Sionista, de 1897, quando surge, nos debates públicos encampados pelo líder do movimento, Theodor Herlz, a reivindicação de um lar nacional dos judeus, principalmente europeus, que viviam desde a diáspora judaica promovida ainda em 70 d.C. pelo Império Romano espraiados por toda a Europa. Entretanto, a Terra Prometida já era povoada por árabes-muçulmanos — predominantemente camponeses espraiados em centenas de aldeias pelo território — e detinha identidade nacional própria, a palestina [CHEMERIS, 2002, p. 21–27].

 

Então parte do Império Otomano, a Palestina vê-se envolta em a partir da Grande Guerra por articulações políticas que buscavam, ao cabo, a concretização de tal empreendimento. O apoio que Herlz encontra na Grã-Bretanha é essencial, na medida que a Declaração Balfour, de 1917, inicia uma série de movimentos que culminam na criação de um protetorado inglês na Palestina e permite que o projeto sionista tenha sucesso na medida que o Império Otomano vislumbrava seu ocaso [CHEMERIS, 2002, p. 57–58].

 

Desde este momento os palestinos iniciam um movimento de resistência que afasta as pretensões sionistas na região até a Segunda Guerra Mundial. Contudo, com o Holocausto a empresa que Herlz iniciara ganha apelo internacional e, com o apoio das duas potências do pós-guerra, culmina, a partir de 1945, na Aliyah, ou a migração maciça de judeus para a Palestina [CHEMERIS, 2002, p. 59–62]. Tal influxo deflagra uma série de conflitos entre Israel e as nações árabes que perdura até hoje. Mesmo seu estabelecimento inicial ocorreu por meio da atualmente conhecida Primeira Guerra Árabe-Israelense.

 

Em 1947, a ONU promulga a Resolução 181, que, reconhecendo a falta de ação inglesa — que já entrava em franca decadência face aos EUA — em controlar a situação, determina a criação de dois Estados, que repartiriam equitativamente o território disputado [ONU, 1947]. Tanto o bloco soviético quanto os países capitalistas, como Grã-Bretanha, França e EUA apoiaram a Resolução. Para os socialistas, a ideia era garantir um espaço vital e de autodeterminação judaica logo após o holocausto, enquanto ao restante das potências supracitadas, pretendia-se construir na região do Oriente Médio um entreposto militar visando o controle dos maiores países produtores de petróleo no planeta e também capaz de atingir Moscou com a instalação de ogivas nucleares [VIDAL, 2019]. Entretanto, a assinatura dos representantes de Israel não representou respeito à Resolução, pois — mediante o exponencial financiamento estadunidense, estes passaram a se alinhar cada vez mais estreitamente com a política de Washington, ultrapassando as fronteiras definidas, expulsando violentamente a população palestina e criando assentamentos efetivamente neocoloniais.

 

Por seu lado, os palestinos criticam duramente a Resolução, entendendo tratar-se de um flagrante ataque à sua soberania nacional, a medida em que denunciam os avanços sobrescritos. A URSS, paralelamente à tomada de posição israelense, afasta-se dos sionistas e junta-se aos árabes no apoio à luta palestina [VIDAL, 2019]. Núcleos de resistência organizada começam então a se formar, como a Organização para Libertação da Palestina (OLP), em 1959, e a Frente Popular de Libertação Palestina (FPLP), em 1967. A primeira, liderada por Yasser Arafat até 2004, ganha protagonismo na luta com o tempo, tornando-se não só plataforma política — ao passo que é reconhecida pela ONU em 1974 legítima representante do Estado palestino — como também militar, arregimentando braços armados no combate direto às investidas de Israel, como o Fatah, também liderado por Arafat [SOARES, 1989, p. 60].

 

Contudo, a partir do final da década de 1980, após sucessivas derrotas face a Israel e com o processo de enfraquecimento e, posteriormente, dissolução da URSS, a OLP passa a cada vez mais buscar soluções pela via diplomática, abandonando a resistência beligerante. É nesse ínterim que se dá a formação do Hamas, que substitui rapidamente o Fatah nas frentes de luta enquanto tece críticas públicas quanto ao recrudescimento de sua luta política histórica [SAAB, 2016, p. 64].

 

Esse período também é considerado momento chave para a compreensão da dinâmica política atual, por ser o momento no qual é deflagrada a Primeira Intifada, revolta civil de grande proporção sem a organização de núcleos de resistência [SAAB, 2016, p. 63–64]. A flagrante disparidade de forças entre as partes é amplamente noticiada, com imagens de crianças palestinas participando da revolta, atirando pedras em tanques de guerra israelenses, tornando-se famosas em todo o mundo.

 

Resulta da Intifada os Acordos de Oslo, assinada na Casa Branca por Arafat e Shimon Peres, primeiro-ministro israelense, garantiu um período efêmero de paz entre as partes e um Nobel da Paz aos envolvidos. Contudo, conforme aponta Klein [2007, p. 730], o Acordo é duramente criticado pelos árabes por conter termos muito desproporcionais e garantir um controle ainda maior de Israel e, consequentemente, dos EUA, sobre a região.

A Intifada Al-Aqsa, deflagrada poucos anos depois, demonstram ainda mais intensamente o nível de pauperismo da vida palestina. É nesse conflito, com o início da construção do chamado Muro do Apartheid, que é criada, por meio do enclausuramento de Gaza e Cisjordânia com barreiras físicas, uma prisão a céu aberto. Davis [2019], em viagem que fez para a região em 2011, relata que:

 

As Forças Armadas israelenses não fizeram nenhuma tentativa de esconder nem mesmo de abrandar o caráter da violência que infligiam ao povo palestino. Mulheres e homens do Exército […] estavam por toda parte, portando armas. O muro, o concreto, o arame farpado em todos os lugares transmitiam a impressão de que estávamos em uma prisão. Antes mesmo de serem detidas, as pessoas palestinas já estão em um cárcere. Um passo em falso, e a pessoa pode ser detida e arrastada para a cadeia; pode ser transferida de uma prisão ao ar livre para uma fechada [p. 45].

 

O papel do sionismo no sistema capitalista

A conformação histórica e política da relação entre Israel, Palestina e os demais países árabes é o mais patente exemplo das condições e contradições que o capitalismo, enquanto sistema-mundo, impõe sobre os povos de todo o planeta. As similitudes encontradas entre a descrição de Davis e a fronteira entre EUA e México não são meras coincidências, ao contrário, são facetas diversas de uma questão comum, qual seja: o racismo como instrumento de manutenção das iniquidades sociais construídas historicamente, manutenidas e aprofundadas com o sistema de acúmulo de capital.

 

O sionismo é exatamente o instrumental ideológico que cria a noção de um inimigo comum para os judeus, na medida que caricatura árabe-muçulmanos como potenciais “terroristas jihadistas”, e dá forma a uma identidade nacional profundamente marcada pelo racismo contra tais grupos. Os interesses do capital se evidenciam plenamente com a divisão social erigida com a violência financiada pela burguesia internacional e a exploração da mão-de-obra palestina que diuturnamente atravessa a fronteira com Israel para trabalhar.

 

O sionismo é também é marcado por aquilo que Said [1996, p. 54] chama de orientalismo. Para ele, tal categoria sintetiza a noção de que o mundo é dividido de forma permanente entre o Ocidente e o Oriente. O primeiro, autopoiético, advoga para si o pendão civilizacional à medida que lega ao outro a pecha do exotismo e do barbarismo, e, portanto, da superioridade. Sob tal manto, justifica toda e qualquer transgressão àqueles cometidas. O orientalismo é elemento-chave na construção de narrativas que alicerçam a prática imperialista dos países centrais do capitalismo, pois a um só tempo clamam “levar a civilização aos povos selvagens” e afirmam a si próprios como os modelos de sociedade, que devem ser indistintamente seguidos, mesmo que isso seja impossível exatamente pelos motivos acima elencados acerca da constituição de tal sistema. O orientalismo é chave para a compreensão do sionismo como um tipo de racismo.

 

No caso palestino, o orientalismo aparece principalmente nas construções que Israel e a mídia internacional fazem dos conflitos, com a criação de imagens estereotipadas das populações árabe-palestinas que justificam a violência neocolonial realizada. Ademais, o sionismo contribui para a reprodução de situações que façam tal ciclo de desinformação, justificação e violência se perpetuar. Como exemplo cabe citar o chamado Massacre de Munique, de 1972, em que membros da organização de guerrilheiros palestinos Setembro Negro invade a vila olímpica durante os jogos, toma como refém e assassina onze esportistas de Israel [SOARES, 1989, p. 61–62]. O episódio desencadeia a Operação Cólera de Deus, que captura e assassina ainda em 1972 todos aqueles diretamente envolvidos em Munique e destaca a questão pan-arábica que emanava desde o Egito. Em 1973, EUA e Israel vencem a Guerra do Yom Kippur, mantendo o controle do Sinai até Suez, tomando Golã e pondo fim ao projeto do já falecido presidente egípcio, Gamal Abdel Nasser [SOARES, 1989, p. 63–67].

 

Aqui, importante um parêntese para ressaltar que, conforme Butler [2017] demonstra, há uma diferença fulcral entre o sionismo e o judaísmo moderno, pois este último não só é uma das religiões abraâmicas, como têm, desde o bíblico êxodo de Moisés e a diáspora judaica de outrora supracitada, o exílio como elemento de identidade nacional histórica:

 

[…] incorporado na ideia de judaico (não em termos analíticos, mas históricos, ou seja, no tempo); nesse sentido, ‘ser’ judeu é estar afastado de si mesmo, jogado num mundo dos não judeus, fadado a progredir ética e politicamente justo ali, naquele mundo de uma heterogeneidade irreversível. A ideia de exílio ou galut na cultura judaica caracteriza uma população que perdeu um lugar e não foi capaz de retornar a outro. A ideia de ‘retorno’ continua implícita na ideia de exílico, na medida em que é ligada a Sião e ao sionismo. Assim, dentro do discurso sionista, a galut é considerada um domínio decaído, um domínio que só pode ser retificado e restaurado pelo retorno à pátria. O diaspórico funciona de modo diferente, significando uma população e até mesmo um ‘poder’ que dependem da coabitação com os não judeus e evitam a ligação sionista da nação com a terra [p. 24].

 

O sionismo, em essência, na medida que se contrapõe a esta noção, confronta o que é ser judeu irremediavelmente. Assim, revela, ao cabo, sua essência enquanto ideologia, aqui já debatida. Esta, por seu lado e conforme bem apontam Karl Marx e Friedrich Engels [2007, p. 47], é construída pela burguesia de maneira a expressar o conjunto de ideias partilhado por todo o corpo populacional a si subordinado:

 

As ideias da classe dominante são, em cada época, as ideias dominantes, isto é, a classe que é a força material dominante da sociedade é, ao mesmo tempo, sua força espiritual dominante. A classe que tem à sua disposição os meios da produção material dispõe também dos meios da produção espiritual, de modo que a ela estão submetidos aproximadamente ao mesmo tempo, os pensamentos daqueles aos quais faltam os meios da produção espiritual. As ideias dominantes não são nada mais do que a expressão ideal das relações materiais dominantes, são as relações materiais dominantes apreendidas como ideias; portanto, são a expressão das relações que fazem de uma classe a classe dominante, são as ideias de sua dominação.

 

Os processos sociais de tal lógica capitalista são em si antinômicos, pois, garantindo a diferentes classes sociais quinhões excessivamente diferentes do conjunto de riquezas produzidas coletivamente, fragmentam os trabalhadores e mantém conflitos perenes entre tais grupos sob diversas matizes. A ideologia, como a sionista, tem por papel escamotear as raízes destes problemas, fornecendo “soluções” que sequer as tangenciam e, não raro, as aprofundam.

 

Como aponta a denúncia de Davis [2018], não é apenas o exército israelense que atualmente reprime a população palestina. A multinacional de segurança privada G4S tem desde a última década avançado sobre o setor na região e contribuído para o acirramento do que a autora identifica como verdadeiro apartheid. O manifesto do Congresso dos Sindicatos Sul-africanos é pontual:

 

O modus operandi da G4S aponta para dois dos mais preocupantes aspectos do capitalismo neoliberal e do apartheid israelense: a ideologia da ‘segurança’ e a crescente privatização de setores que têm sido tradicionalmente administrados pelo Estado. Segurança, nesse contexto, não significa segurança para todas as pessoas; ao contrário, quando se observam os principais clientes da G4S Security (bancos, governos, corporações, etc.), fica evidente que [...] ela se refere a um mundo de exploração, repressão, ocupação e racismo.

 

Na atual quadra, a burguesia aparta-se dos trabalhadores justamente por deter dos meios de produção, legando à sua contraparte o único direito de manter-se livre para vender sua força em troca do mínimo capaz de garantir a existência e a reprodução de tal mão de obra. O capitalismo é, em essência, contrário à dignidade da vida humana, uma vez que a acumulação contínua e cada vez mais concentrada de tais riquezas nas mãos de um quórum que só faz reduzir impede a concretização daquilo que se conhece por Direitos Humanos.

 

Marx, Engels e os marxistas propõem, com o método histórico-dialético, que a consubstanciação dos direitos humanos somente pode ser efetivada com a destituição do modelo de sociedade que a eles se contrapõe. Não há que se falar apenas em tornar o capitalismo mais justo, mais humano, uma vez que ele se funda na incorrigível disparidade das diferentes classes sociais [HUNT, 2009, p. 198].

 

A acumulação capitalista é a um só tempo elemento sine qua non de caracterização de uma sociedade sob tais moldes e prática ilógica, pois inverte os papéis construídos no curso da história. Se, na alvorada da humanidade, os agrupamentos se formaram sob a necessidade precípua de sobrevivência e, à medida que criaram novas tecnologias as utilizaram em benefício coletivo, aumentando a produção e a concorrentemente diminuindo a carga de trabalho individual, com a fundação do capitalismo tal conformação se inverte. Os seres humanos, que antes sofriam as duras penas da escassez de insumos básicos para a vida, agora se veem tanto imersos nas possibilidades de possuírem o que bem entenderem, como continuam praticamente sem acesso algum, pois não detém os meios de produção e tem de vender sua força de trabalho àqueles que exercem o controle desses meios e por meio deles acumulam — a este processo, Marx e Engels nomeiam exploração da mais-valia [2005, p. 40–51].

 

Tais questões se acirram com passar do tempo, dada a já citada necessidade irrefreável de acumulação capitalista, e, portanto, são gestadas novas formas de aprofundar da exploração do proletariado pela burguesia. O sionismo, no contexto abordado, é uma dessas formas.

 

Considerações finais

Os conflitos israelo-palestinos tornam cada vez mais evidente como a manutenção de tal estado permanente de guerra na região serve aos interesses tanto do grupo sionista que controla o país, que operam em uma lógica neocolonial, como dos que financiam tal projeto desde a fundação do Estado de Israel, a burguesia internacional, e principalmente, os EUA. Os países centrais do capitalismo reiteradamente põem em xeque a estabilidade social daqueles que estão às margens do sistema, e não há acaso nisso. A estrutura do capitalismo monopolista necessita da contínua reprodução da lógica acumulativa, que em um planeta finito em recursos e espaços, leva a destruição de sociedades inteiras — para que se possa lucrar tanto na guerra quanto na reconstrução — como do próprio ecossistema, o que no não tão longo prazo pode significar o fim da humanidade como um todo. No caso palestino, há uma efetiva substituição, por meio da violência financiada internacionalmente, de uma população por outra. A destruição e a reconstrução convivem diariamente.

 

É sabido, porém, que o desenvolvimento de um novo paradigma somente ocorre pela transformação das estruturas sociais. Tal tarefa não é fácil, pois depende da compreensão da realidade em suas múltiplas determinações, bem como da organização por parte daqueles que restam irresignados perante tal status quo. Estudar a questão palestina e sua relação com o sionismo e o capitalismo é observar diretamente as contradições intrínsecas no seio do sistema capitalista.

 

O sionismo, como instrumento político de dominação e aprofundamento das contradições e violências promovidas por Israel contra a população palestina, precisa — em conjunto com o sistema capitalista, que lhe garante o vigor da existência — ser denunciado e combatido nas diversas searas em que possa se apresentar. Não basta, portanto, a defesa abstrata dos direitos humanos no Oriente Médio, correndo inclusive o risco de se auxiliar as narrativas hegemônicas e contrapostas a tais direitos. Certamente, posicionamento também não pode se realizar uma metonímia, tomando todos os judeus e israelenses por sionistas, repetindo a falácia antissemita que levou em 1933 o nazismo ao poder e, mais tarde, ao Holocausto. É necessário, sim, alinhavar o estudo da situação concreta da situação na região e a tomada de posição contra o sionismo, especificamente, e os avanços dos interesses do capital sobre as vidas árabes e, sobretudo, palestinas.

 

Ao cabo, os direitos humanos, há muito negados aos palestinos e tão universalmente reconhecidos no grande teatro das nações, não podem florescer a cada um dos seres humanos que caminhou e caminha sobre a Terra sem que se fale na extirpação do sistema social que se mantém de pé em alicerces como o racismo, a misoginia, a desigualdade econômica, etc. A ONU, a União Europeia e outras organizações internacionais de grande destaque não têm e nem podem ter condições de mudar o curso de situações como a palestina, posto que são primordialmente balcões de negócios dos países capitalistas. Não basta, portanto, o endosso a discursos pouco inflamados que lideranças social-liberais fazem em favor de uma defesa abstrata da paz. É preciso reafirmá-la diuturnamente nas ruas, visando a construção de um novo paradigma que finalmente tenha a humanidade, e não o capital, como aquilo que realmente mereça proteção e respeito.

 

Referências

Christian Souza Pioner é historiador pela Universidade do Estado de Santa Catarina e graduando em Direito pela Universidade Federal de Santa Catarina. Lattes: http://lattes.cnpq.br/9016028101476085

 

BUTLER, Judith. Caminhos Divergentes: judaicidade e crítica do sionismo. São Paulo: Boitempo Editorial, 2017. 328 p.

 

CHEMERIS, Henry Guenis Santos. Os Principais Motivos que Geraram os Conflitos entre Israelenses e Árabes na Palestina (1897–1948). 2002. 75 f. TCC (Graduação) — Curso de História, Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2002.

 

DAVIS, Angela. Sobre a Palestina, a G4S e o complexo industrial-prisional. In: DAVIS, Angela. A liberdade é uma luta constante. São Paulo: Boitempo Editorial, 2018. Cap. 4. p. 41–46.

 

HUNT, Lynn. A invenção dos direitos humanos: uma história. São Paulo: Companhia das Letras, 2009. 285 p. Tradução de Rosaura Eichenberg.

 

KLEIN, Naomi. A doutrina do choque: a ascensão do capitalismo de desastre. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2007. 872 p.

 

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifesto Comunista. 1. ed. São Paulo: Boitempo Editorial, 2005. 255 p. Tradução de Álvaro Pina.

 

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. A ideologia alemã: crítica da mais recente filosofia alemã em seus representantes Feuerbach, B. Bauer e Stirner, e do socialismo alemão em seus diferentes profetas (1845–1846). São Paulo: Boitempo Editorial, 2007. 616 p. Tradução de Rubens Enderle, Nélio Schneider e Luciano Cavini Martorano.

 

RESOLUTION adopted on the report of the Ad Hoc Commitee on the palestinian question nº 181(II). United Nations. p. 131–152. Disponível em: https://undocs.org/A/RES/181(II). Acesso em: 20 mar. 2023.

 

SOARES, Jurandir. Israel x Palestina: as raízes do ódio. Porto Alegre: Ed. UFRGS, 1989.

 

VIDAL, Dominique. Por que a URSS apoiou o jovem Estado de Israel? 2019. Disponível em: https://bit.ly/3MI1P20. Acesso em: 25 abr. 2023.

 

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifesto Comunista. 1. ed. São Paulo: Boitempo Editorial, 2005. 255 p. Tradução de Álvaro Pina.

 

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. A ideologia alemã: crítica da mais recente filosofia alemã em seus representantes Feuerbach, B. Bauer e Stirner, e do socialismo alemão em seus diferentes profetas (1845–1846). São Paulo: Boitempo Editorial, 2007. 616 p. Tradução de Rubens Enderle, Nélio Schneider e Luciano Cavini Martorano.

 

RESOLUTION adopted on the report of the Ad Hoc Commitee on the palestinian question nº 181(II). United Nations. p. 131–152. Disponível em: https://undocs.org/A/RES/181(II). Acesso em: 20 mar. 2023.

 

SOARES, Jurandir. Israel x Palestina: as raízes do ódio. Porto Alegre: Ed. UFRGS, 1989.

 

VIDAL, Dominique. Por que a URSS apoiou o jovem Estado de Israel? 2019. Disponível em: https://bit.ly/3MI1P20. Acesso em: 25 abr. 2023.